www.rsmgdynia.fora.pl

[kasta I]

Do wypowiedzi anonimowego " Ręce opadają " Obiektywny " dla ciebie wszyscy są prości
Jak jesteś taki prawdomówny i uczciwy to wypowiedz się w sposób rzeczowy co na tym FORUM napisane jest nieprawdziwe podyskutujemy .

Ja tu nie widzę szkalowania a prześledziłem mam nadzieje wszystkie posty . Jak otrzymałem Ulotkę do skrzynki przeczytałem z uwagą nie wszystkiemu dawałem wiarę .
Ale jak zacząłem czytać stronę internetową RSM i rozmawiać z mieszkańcami jestem w 99% przekonany że ulotka zawierała PRAWDĘ a na Forum piszą Ludzie znający prawo i zwyczaje panujące w RSM. Ja też umiem czytać Ustawy przepisy . W tej spółdzielni mieszkają ludzie którzy rozumieją temat i widzą co się wokół dzieje . Czy prędzej czy później kara dosięgnie WŁADCÓW nie trzeba namawiać ani podpowiadać ,lepiej się zastanowić jak naprawić funkcjonowanie Naszej spółdzielni i czy się da cokolwiek zrobić .

[Albin]

Organ prasowy Zarządu Spółdzielni i Rady Nadzorczej jakim jest wydany 1 marca 2015r, -Informator Spółdzielczy, na pierwszej stronie publikacji umieścił, między innymi, wiadomość o treści:

,,Rada Nadzorcza została powołana przez walne zgromadzenie spółdzielni zgodnie z prawem i została zarejestrowana postanowieniem Sądu Rejonowego w Gdańsku w Krajowym Rejestrze Sądowym.”

Otóż wpis członków Rady Nadzorczej przez Sąd Rejestrowy do K.R.S. jest bez znaczenia, bowiem wpis do rejestru ma charakter ,,deklatoryjny”, a nie
,, konstytutywny”, znaczy to, że wpis nie sanuje czynności prawnej, podjętej n.p. omyłkowo.

Natomiast wmawianie członkom spółdzielni, że ,,R.N. została powołana przez Walne Zgromadzenie spółdzielni.”- jest nadużyciem, jest podawaniem nie prawdziwej informacji.

Aby wybrać zgodnie z prawem Radę Nadzorczą muszą być spełnione dwa wymogi ustawowe, obligujące członków spółdzielni do skutecznego wniesienia
do porządku obrad Walnego Zgromadzenia spółdzielni obradującego w sześciu częściach w dniach 17.06.2014r do dnia 26.06.2014r. sprawę oznaczoną jako
,,Wybory członków do Rady Nadzorczej i zastępców członków Rady Nadzorczej na kadencję 2014- 2017r.”i związane z tym punktem projekty uchwał."

Wymóg pierwszy- projekty uchwał z żądaniem umieszczenia określonego członka spółdzielni jako kandydata na członka Rady Nadzorczej- złożone co najmniej 15 dni przed dniem posiedzenia walnego zgromadzenia lub jego pierwszej części.

Wymóg drugi- złożone projekty uchwał zgłoszonych kandydatów na członków Rady Nadzorczej muszą być poparte przez co najmniej 10 członków spółdzielni

Zarząd R.S.M. im. K.P. wypełniając obowiązek ustawowy wynikający z art.8³ ust.13 u.s.m. jest zobowiązany do przygotowania pod względem formalnym i przedłożenia pod głosowania na wszystkich częściach Walnego Zgromadzenia projektu uchwaly zawierającej tych samych kandydatów na członków Rady Nadzorczej- pełnej listy.Projekt uchwały poddany pod głosowanie na każdej części W.Z. w swojej treści musi być identyczny.

Oczywistością jest,że projekty uchwał, w tym uchwał przygotowanych w wyniku tych żądań, powinny być wyłożone na co najmniej 14 dni przed terminem Walnego Zgromadzenia lub jego pierwszej części.

Spełnienie tych warunków i przeprowadzone głosowanie na wszystkich częściach Walnego Zgromadzenia może stanowić podstawę do twierdzenia, że członkowie Rady Nadzorczej zostali wybrani przez Walne Zgromadzenie.

To są okoliczności oczywiście bezsporne wynikające z zapisów Ustawy Prawo Spółdzielcze art.45 § 1 , z zastrzeżeniem atr.8³ ust.1 Ustawy o Spółdzielniach Mieszkaniowych i art.8³ ust.9, ust. 10. ust.11, u.s.m.

Walne Zgromadzenie członków R.S.M. im. K.P. w Gdyni odbyte w sześciu częściach w dniach 17.06.2014r.do dnia 26.06.2014roku nie spełniło tych warunków, a więc nie wybrało czlonków Rady Nadzorczej.

Ponadto zgodnie z przepisem art.8³ ust.7 usm Walne Zgromadzenie
może podejmować uchwały jedynie w sprawach objętych porządkiem obrad podanym do wiadomości członków w terminach i w sposób określony w ustawie. Przepis ten wyraża zasadę, że uchwały mogą zapadać tylko w sprawach , które są objęte porządkiem obrad. Przepis utrzymuje zasadę , że zgromadzenie nie może podejmować uchwał w sprawach wprowadzonych do porządku obrad na skutek wniosku zgłoszonego na Walnym Zgromadzeniu.

Nie budzi też wątpliwości fakt, że cytowany przepis ma charakter bezwzględnie obowiązujący. Oznacza to,że W.Z. może obradować i podejmować uchwały tylko w sprawach, które objęte zostały porządkiem obrad, o którym zgodnie z art.8³ ust.7 usm, na 14 dni przed zgromadzeniem zostali powiadomieni członkowie spółdzielni.
Oznacz to także, że w trakcie zgromadzenia porządek obrad nie może być uzupełniany o zgłoszonych kandydatów na członków Rady Nadzorczej.

W konsekwencji rozszerzenie porządku obrad i podjęcie uchwał w sprawach, o które porządek obrad został uzupełniony ( wybór zgłoszonych na tym W.Z. członków Rady Nadzorczej) stanowi naruszenie bezwzględnie obowiązującego przepisu art.8³ ust.7 Ustawy o Spółdzielniach Mieszkaniowych.

Reasumując:
Podsumowując głos w dyskusji forumowicza ,,Gustawa” ,,Sucharskiego”, ,,Ampera”, ,,Jaro-14” i innych z tego Forum , wysnuwam przekonanie ,że ,,Informator spółdzielczy” nie informuje, a wręcz przeciwnie ,,Dezinformuje”.

[Dociekliwy]

Rada Nadzorcza w dniu 25 marca 2015r. podjęła, między innymi, uchwałę:

nr.53/14-17 -- zawarcie długoterminowej umowy najmu lokali użytkowych z firmą INDAL Sp.oo .

a teraz proszę przeczytać niżej podaną informację i wyciągnąć wnioski:

INDAL POLSKA SPÓŁKA Z OGRANICZONĄ ODPOWIEDZIALNOŚCIĄ (KRS 0000210002)
21 marca 2014 - MSiG nr 56/2014 - OGŁOSZENIA WYMAGANE PRZEZ KODEKS SPÓŁEK HANDLOWYCH - Spółki z ograniczoną odpowiedzialnością
Likwidator Indal Polska Sp. z o.o. w likwidacji z siedzibą w Warszawie przy ul. Solec 81B, lok. A-51, nr KRS 0000210002 ("Spółka"), ogłasza, iż w dniu 14 marca 2014 r. Nadzwyczajne Zgromadzenie Wspólników Spółki podjęło uchwałę o rozwiązaniu Spółki i otwarciu likwidacji. Na podstawie art. 279 k.s.h. likwidator Spółki wzywa wierzycieli do zgłoszenia ich wierzytelności wobec..

[Obserwator]

,,Dociekliwy" przedstawił dwa zdarzenia ze sobą nie powiązane, ale stanowiące przykład z jaką łatwością można ,,wyprowadzić" ( wyjumać) majątek spółdzielni przy zawieraniu umów najmu długoterminowych.

[Albin]

Finezyjny sposób wyprowadzania majątku członków
ze Spółdzielni Mieszkaniowej.

Rada Nadzorcza podjęła uchwałę w sprawie - zawarcia długoterminowej umowy najmu lokali użytkowych z firmą Indai sp. z.oo.,(w tekście zamieszczonym w internecie, nazwa spółki mało czytelna, literę ,,i” można odczytać jako ,,l” i odwrotnie, a dokładniejszych danych identyfikacyjnych brak), która w swoim profilu ma zarejestrowaną działalność:
-wynajem nieruchomości, niesklasyfikowanych;
-wynajem własnej lub dzierżawionej nieruchomości;

a w Zarządzie tej spółki zasiadają dwie osoby o takim samym nazwisku jak nasz członek R.N. który brał udział w podejmowaniu uchwały.
( czy zbieżność nazwisk i okoliczności jest tu przypadkowa? )

Przy zawieraniu długoterminowych umów na najem lokali pojawia się wiele ryzyk, głównie o charakterze ekonomicznym, związanych n.p. z określeniem wysokości czynszu najmu i możliwościami jego zmiany, czy wcześniejszym zakończeniem najmu. Zmiany takie można dokonać jedynie na drodze postępowania sądowego. (przy braku zgody obu stron).

Przy długoterminowych umowach dopuszcza się zawieranie ich na czas oznaczony do 30 lat, po których to przekształca się zawartą umowę na czas nieoznaczony.

Najemca, w czasie trwania umowy, wierzytelności z takich umów, może cedować na banki, które stanowić będą zabezpieczenie udzielonego kredytu, oraz uzyskiwać gwarancje, że ma zapewnione źródło przychodów, które pozwala mu wywiązywać się z zaciągniętych zobowiązań, jak również daje podstawę do finansowania przez banki ,rozwoju jego działalności, szczególnie
w przypadku sieci usługowych i handlowych.

W przypadku likwidacji Spółki z.oo- co jest bardzo proste i powszechnie w Polsce praktykowane, udziałowcy nie ponoszą zbytniego ryzyka-wierzytelności wynikające z umów długoterminowych najmu lokali, będą wykazane w bilansie likwidacyjnym spółki z przeznaczeniem do zabezpieczenia wierzycieli bądź do podziału wśród udziałowców.

Reasumując-same korzyści są dla najemcy, a dla spółdzielni pozostaje ryzyko utraty majątku stanowiącego własność jej członków i to przy założeniu, że organa spółdzielni dołożą wszelkiej staranności przy konstruowaniu zapisów
prawnych zabezpieczających interes członków Spółdzielni – w co wątpię.

Moja wątpliwość znajduje uzasadnienie w faktach. Na potwierdzenie przytoczę jeden z nich.
Otóż, co najmniej dwie nasze (a czy są jeszcze nasze?) nieruchomości w bliżej nie znanych okolicznościach, zamieniły się w ,,Biedronki”, a dokładniejszej informacji dotyczącej transakcji, uzyskać nie można bo rzeczywistość pokrywa mrok tajemnicy handlowej.
Spolegliwa wobec Zarządu - Rada Nadzorcza całkowicie wyzbyła się
funkcji kontrolnych i czynnie wspiera i legitymizuje ,,szemrane” interesy Zarządu. Działa wbrew woli członków spółdzielni i na ich szkodę.
Zbliżające się obrady Walnego Zgromadzenia otwierają możliwość pozbycia się nie lojalnych wobec ogółu członków spółdzielni, a samozwańczych członków Rady Nadzorczej - nie przyjmując sprawozdania R.N
Otworzy to możliwość podjęcia przez Walne Zgromadzenie uchwały o rozpisaniu nowych wyborów do Rady Nadzorczej na czas do zakończenia kadencji 2014-2017.

Członkom spółdzielni, którym nie jest obojętne czy ,,majątek spółdzielni jest prywatną własnością jej członków” - powinni dać temu wyraz - nie przyjmując sprawozdania Rady Nadzorczej. Da to szansę na wybranie - po raz pierwszy od chwili nowelizacji Ustawy o Spółdzielniach Mieszkaniowych- w wyborach bezpośrednich, nowych członków Rady Nadzorczej.

[Gustaw]

, Stefan Lachiewicz.
Menedżerowie w strukturach władzy organizacji gospodarczych. ,
Polskie Wydawnictwo Ekonomiczne, Warszawa 2007,
ISBN: 978-83-208-1703-4 (49+17) (cytat, str. 23)

"Przyjmuje się, że organizacja gospodarcza to taka organizacja, która prowadzi działalność gospodarczą związaną z wytwarzaniem produktów oraz ze świadczeniem usług, kierując się zasada ekonomiczności, a przede wszystkim do osiągnięcia założonego zysku."

Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością jest organizacją gospodarczą

Art. 38 Prawo spóldzielcze
§ 1. Do wyłącznej właściwości walnego zgromadzenia należy:
6) podejmowanie uchwał w sprawie przystąpienia do innych organizacji
gospodarczych oraz występowania z nich;

§99¹ Statutu R.S.M. im. K.P.
Do wyłącznej właściwości Walnego Zgromadzenia należy:
8. podejmowanie uchwał w sprawie przystąpienia do innych organizacji
gospodarczych oraz występowania z nich;

Podjęcie uchwały przez Radę Nadzorczą w sprawie- zawarcia długoterminowej umowy najmu lokali użytkowych ze Spółką o ograniczonej odpowiedzialnością jest nie zgodne z prawem.

[Kolporter]

A mnie nie przyszło do głowy, jak łatwo jest legalizować skutki przestępczej grabieży spółdzielni mieszkaniowych. Więc ostrzegam. Póki czas.

Ewa Łętowska

[Kolporter]

Ewa Łętowska

pierwsza polska Rzeczniczka Praw Obywatelskich (1988–1992), sędzia Naczelnego Sądu Administracyjnego (1999–2002) i Trybunału Konstytucyjnego (2002–2011)

[Niekumaty]

Samozadowolenie Pana Wawra-prezesa Zarządu R.S.M. w Gdyni- udzielającego wywiadu dziennikarzowi ,,Kurier Gdyński”, twierdzącego,że - ,,Nie ma to zresztą większego znaczenia, bo od tego czasu odbyły się już dwukrotnie wybory nowego składu rady nadzorczej.”- jest porażające. Świadczy to o tym, że Pan Wawer nie wykazał staranności i nie dokonał analizy ze zrozumieniem treści listu polustracyjnego PR-52/57/14 z dnia 30.04.2014r.
Powołując się na dwukrotne wybory, przemilcza fakt, że po wyborach spółdzielnia była lustrowana i na str.3 listu, Prezes Krajowej Rady Spółdzielczej Pan A. Domagalski stwierdza:

,,Wybory członków Rady Nadzorczej zostały przeprowadzone w sposób zgodny z wymogami art.35 §5 UPS,...”

-znaczy to ,że wyborów członków Rady Nadzorczej nie dokonało Walne Zgromadzenie, bo art.35 § 5 UPS odnosi się do trybu procedowania wszystkich
-poza walnym zgromadzeniem- organów spółdzielni.

Gdyby Pan Wawer czytał ze zrozumieniem protokoły z przeprowadzonych lustracji to wiedział by ,że ani Rada Nadzorcza , ani Zarząd
R.S.M. im. K.P. w Gdyni nie mają legitymacji prawnej do sprawowanych urzędów- bo:

-wybory członków Rady Nadzorczej winny być przeprowadzone zgodnie z art.45 § 1 UPS, z zastrzeżeniem art.8³ ust.1 usm.

Konkluzja jest zawarta w obydwu listach polustracyjnych poczynając od listu L.dz. Z.R/ 60/2011 z dnia 04.02.2011r. , a brzmi ona:

,,...wybory członków Rady Nadzorczej dokonane w 2008r. nie były prawnie skuteczne.”-z wszelkimi tego skutkami.

Życzę dalszego, dobrego samopoczucia!

[Albin]

,,Ostatnie podrygi zdychającej ostrygi''- chciało by się powiedzieć.

Członkowie Rady Nadzorczej kadencji 2014-2017r Robotniczej Spółdzielni Mieszkaniowej im. Komuny Paryskiej w Gdyni kończą swoją kadencję przed zakończeniem I -ego półrocza 2017r., ale żądza sprawowania władzy jest tak duża, że nie mogą oprzeć się pokusie , aby swoją wolę nie narzucić przyszłej, nowo wybranej R.N. i postanowili ,że w dniu 06 czerwca 2017r odbędą posiedzenie rady nadzorczej na którym między innymi dokonają :

-ocenią realizację Planu Gospodarczego za I półrocze 2017r;
-dokonają korekty Planu Gospodarczego na 2017r.
-podejmą informację ( zatwierdzającą ) nt. Planowanych inwestycji do 2020r.

Czynności te wykraczają poza kompetencję członków R.N. kończących swoją kadencję ponieważ nie można dokonywać oceny ,,awansem '' przed zakończeniem
I-ego półrocza. , a ewentualną korektę należy pozostawić nowo wybranym członkom R.N.

Natomiast chęć zaplanowania inwestycji do 2020r dla okresu w którym funkcje kontrolne w spółdzielni ,sprawować będzie inny skład osobowy Rady Nadzorczej, można porównać do sytuacji kiedy to, tracąca władzę koalicji P.O. - P.S.L. ,obsadzała awansem Trybunał Konstytucyjny swoimi nominatami. Mentalność ,,tłustych kotów''
jest niezmienna.

Mam nadzieję, że tym wpisem zakończę monolog o byłej już radzie nadzorczej, która w swojej końcówce powinna wypracować formułę zwrotu do kasy spółdzielni nienależnie pobranych diet pieniężnych.

[ziom-55]

Albinie zgadzam sie z twoją opinią i spostrzeżeniami . ale czy wiesz co to za inwestcje ? i czy o inwestycjach decyduje Rada Nadzorcza ?

[Albin]

Forumowiczowi ,, Ziom-55'' mogę odpowiedzieć jedynie cytatem z wywiadu prasowego udzielonego przez Pana Prezesa Zarządu R.S.M. im. K.P. w Gdyni (nie Prezesa Spółdzielni- jak jest tytułowany w innych wywiadach.)

Cytuję:

,,Spółdzielnia otrzymała ponad 1,6 mln zł dofinansowania w ramach tzw. Białych Certyfikatów..... Podział tych środków zależy od decyzji Walnego Zgromadzenia. Jest kilka możliwości wykorzystania tych środków. Zdaniem zarządu pozyskane środki należy przeznaczyć na inwestycje np. budowę pawilonu handlowego. ....... Taką propozycję zarząd przedłoży Walnemu Zgromadzeniu jako optymalną....''

[Obcy]

Waszemu Prezesowi coś się pokręciło bo cytuję:

,,Ustawa o efektywności energetycznej z 15 kwietnia 2011 roku wprowadza system Białych Certyfikatów, który prowadzi do osiągnięcia znacznych oszczędności energetycznych w trzech obszarach:

- zwiększenie oszczędności energii przez odbiorców końcowych,
- zwiększenie oszczędności energii przez urządzenia potrzeb własnych,
- zmniejszenie strat energii elektrycznej ciepła i gazu w dystrybucji i przemyśle.

Za co otrzymuje się Biały Certyfikat

Białe certyfikaty można otrzymać za działanie proefektywnościowe, które zostało już wykonane lub za takie, które jest dopiero planowane. Jednak w przypadku działań już zrealizownych, datą graniczną jest 1 stycznia 2011 – działania sprzed tej daty nie są brane pod uwagę w procesie przyznawania białych certyfikatów. Świadectwo efektywności energetycznej (biały certyfikat) otrzymać można za działanie, które spowodowało roczną oszczędność energii nie mniejszą niż 10 ton oleju ekwiwalentnego (toe) lub za taką grupę działań, które łącznie przyczyniły się do oszczędności 10 toe''.

, a nie na budowę Pawilonu Handlowego.

[marek]

OBCY naszemu prezesowi i całemu zarządowi pokreciło sie nie tylko w temacie biały certyfikat
w tym roku wyjatkowo zasilaja fundusz zasobowy w kwocie 1 300 000 zł
żeby prowadzić inwestycje na które nie ma zgody Walnego Zgromadzenia

jest to brutalne pogwałcenie prawa którego zapisy cytuje : Z założenia ustawodawcy, fundusz zasobowy jest funduszem zapasowym, jedynym z funduszy stanowiących kapitał własny, który przede wszystkim finansuje część jej aktywów obrotowych. Obowiązuje w odniesieniu do niego zasada realnego pokrycia tzn. w momencie tworzenia, pasywnej pozycji funduszu muszą odpowiadać dobra majątkowe tej samej wielkości. Wiąże on pewną część majątku spółdzielni, która nie powinna być obciążona długami, przez co spełnia funkcje gwarancyjne np. wobec wierzycieli spółdzielni. “Prawo spółdzielcze” w art. 90 § 1 jednoznacznie na to wskazuje: “Straty bilansowe spółdzielni pokrywa się z funduszu zasobowego, a w części przekraczającej fundusz zasobowy - z funduszu udziałowego i innych funduszów własnych spółdzielni według kolejności ustalonej przez statut”

[Albin]

Cytat ze ,, Sprawozdanie Rady Nadzorczej R.S.M. za rok 2016” :

,, …. Rada Nadzorcza składa się z 9 członków. Odpowiednie przygotowanie zawodowe wybranych członków Rady Nadzorczej oraz znajomość obowiązujących przepisów spółdzielczych, było podstawą skuteczniejszego, merytorycznego nadzoru nad pracą spółdzielni
m. in. przez czterech ekonomistów, dwóch prawników, dwóch technicznych, specjalistę obrotu nieruchomościami. ''

W tym miejscu należy postawić pytanie. Jak się ma ,,Odpowiednie przygotowanie zawodowe'' szczególnie ,,dwóch prawników'' wspomaganych dodatkowo, zatrudnionym na rzecz Zarządu, radcą prawnym, do stanu faktycznego jaka istnieje w naszej spółdzielni?

Dlaczego ponieśliśmy koszty postępowania sądowego w tak dużej wysokości 219 760, 73 zł. przy deklarowanej znajomości obowiązujących przepisów spółdzielczych przez organ nadzoru jakimi są członkowie Rady Nadzorczej?

Dlaczego ponieśliśmy ,,koszty'' wymienione w pozycji- grzywny i kar pieniężne orzeczone w postępowaniu karnym, karnym skarbowym, administracyjnym i w sprawach o wykroczenia oraz odsetki od tych grzywien i kar. - 212 773,07 zł. ?

I na dodatek sukcesy czterech ekonomistów -dlaczego dopuszczono do tego, że z powodu zaniedbań, organy skarbowe naliczyły odsetki w wysokości- 948, 00 zł., które zostały zapłacone?

Dlaczego organa spółdzielni w tym R.N. prowadziła spór sądowy z osamotnionym członkiem S.M. w tak oczywistej i ostatecznie, decyzją S.N. przegranej sprawie]/b], stwierdzającej nie istnienie Statutu?
Dlaczego za ten spór, kosztów sądowych nie zapłacili z własnych pieniędzy inicjatorzy tych odwołań włącznie z Radcą Prawnym, a zapłacono z naszych wspólnych pieniędzy?
Dlaczego zignorowano wezwania świadomych członków spółdzielni do zaprzestania podtrzymywania sporu w sprawie z góry wiadomej o przegranej spółdzielni?

Dlaczego do tej pory nie podjęto żadnych działań prostujących decyzje podejmowane pod rządami nie istniejącego statutu?

Dlaczego do tej pory nie podjęto działań zmierzających do odzyskania utraconych środków w wyniku stosowania przepisów nie istniejącego Statutu?

Dlaczego dwoje członków skompromitowanej R.N. ośmiela się kandydować do nowej R,N. ? Myślą , że spółdzielcy zapomnieli,że oni uczestniczyli w tych hucpach fundowanych zwykłym członkom spółdzielni, że tam ich nie było?
Skąd się bierze taka arogancja i bezczelność u tych ludzi?

Tych ,,dlaczego” jest tak dużo, że w nieskończoność można pytać Dlaczego ? Dlaczego? , a odpowiedź jest prosta:

Receptą na stawiane pytanie jest-[b] Wybrać nowych członków Rady Nadzorczej i przeprowadzić ,,kapitalny remont'' spółdzielni włącznie z jej organami.