www.rsmgdynia.fora.pl

[gość]

§ 97.

Członkowie Rady Nadzorczej za udział w posiedzeniach, bez względu na ich ilość, otrzymują
miesięczne wynagrodzenie w wysokości określonej w ustawie z dnia 10 października 2002 r.
o minimalnym wynagrodzeniu za pracę (Dz. U. z 2002 r., Nr 200, poz. 1679 z późn.zm.) to na dziś 1600zł
Najdroższa Rada Nadzorcza

[Dobry Duszek]

Ustawa z dnia 10 października 2002r. o minimalnym wynagrodzeniu za pracę
nie określa wysokości tego wynagrodzenia, jedynie reguluje sposób jego ustalania. Minimalne wynagrodzenie za pracę uzgadnia Komisja Trójstronna, a Prezes Rady Ministrów w formie Rozporządzenia Rady Ministrów ogłasza w Dzienniku Urzędowym Rzeczypospolitej Polskiej ,,Monitor Polski" jakie będzie minimalne wynagrodzenie za pracę w następnym roku.Stąd też pobieranie przez członków R.N. wynagrodzenia w wysokości 1600,00 złotych miesięcznie jest nie uprawnione, a przywoływanie wyżej cytowanego zapisu w Statucie jest
nadużyciem ponieważ Art. 82 ust.1 ustawy o spółdzielniach mieszkaniowych,
mówi o,, minimalnym wynagrodzeniu za pracę, o którym mowa w ustawie
z dnia 10 października2002r." Ustawodawca zważył,że omawiana ustawa nie określa wysokości wynagrodzenia i dlatego użyte jest ,, o którym mowa w ustawie" Powstała sytuacja jest klasycznym dowodem obchodzenia prawa w celu wzbogacenia się kosztem zwykłych członków Spółdzielni.

[Zły(dla R.N.) Duszek]

Po zapoznaniu się z ,,wykładnią" Dobrego Duszka,twierdzę że jest uzasadniona, ma logiczne rozwinięcie jest oparta na prawidłowej analizie zapisów w Statucie i omawianej Ustawy.
Minimalne wynagrodzenie za pracę ustalane jest co rocznie na podstawie ustawy z 10 pażdziernika 2002r. o minimalnym wynagrodzeniu za pracę, a więc nie tak jak zapisano w Statucie ,,wysokości określonej w ustawie".
,, Wysokość określona w ustawie"-nie występuje, wysokość nie jest wpisana w Ustawie.I dlatego pobieranie na tej podstawie wynagrodzenia w wysokości 1600,00 złotych jest ,,przekrętem" na dużą skalę bo za cały
rok jest to kwota około 250 000,00 zł.
Wysokość minimalnego wynagrodzenia za pracę jest ustalana przez Komisję Trójstronną, podlega ogłoszeniu w Dzienniku Urzędowym Rzeczypospolitej Polskiej ,,Monitor Polski"w drodze obwieszczenia Prezesa Rady Ministrów. Wskazywanie przez Statut ,,...wysokości określonej w ustawie..." jest nadużyciem, bo tam tej wysokości nie ma.
Pomimo mojej zgody z wcześniejszym wywodem mam uzasadniony niedosyt płynący z rozwoju sytuacji ( ewentualnie jej braku). Brakuje, co dalej? Czyżby kwota ćwierć miliona naszych pieniędzy nie robiła na nikim żadnego wrażenia.

[Zły (dla R.N.) Duszek]

Szanowny Gościu!
W swoim poście piszesz,że mamy najdroższą R.N. bo każdy z nich pobiera
1600,00zł.miesięcznie.
Członkowie Rady Nadzorczej taką informacją są oburzeni, twierdzą ,że jest to nagonka na ich CZEŚĆ. Członkowie Spółdzielni najpierw wbrew ich woli
taką kwotę uchwalili, a następnie zmusili ich do pobierania. Oni są ofiarami
tej sytuacji i z tego powodu bardzo cierpią. ,,Ktoś" nastaje na ich godność.
,,Gościu" musisz jak najszybciej pośpieszyć z przeprosinami bo mogą się
poczuć dotknięci i ustąpić z członkostwa w R.N. Była by to niepowetowana strata.Utracić tak kompetentnych, znających doskonale prawo (wszak dwóch
prawników),oddanych dla sprawy,niezastąpionych, odznaczonych najwyższymi medalami spółdzielczymi i nie tylko, tytanów pracy- to byłby
nie wybaczalny błąd. Ja posypuję głowę popiołem i biję się w pierś.

[Dobry Duszek]

Popieram stanowisko mego krewniaka ,,Złego (dla R.N.) Duszka" w sprawie wezwania skierowanego do ,,Gościa", aby jak najszybciej pokajał się i zaczął
błagać o przebaczenie pohańbioną inną grupę członków R.N.,którzy stanowią wybitny mózg ekonomiczny, a tytułują siebie ,,Komisją Rewizyjną". Jako byli
księgowi, co prawda poprzedni wredny ustrój dopuścił ich tylko do księgowości magazynowo-materiałowej(czyniąc im ogromną krzywdę),ale mają wystarczające kwalifikacje na obecne czasy. Niegodziwością jest to, że w podstępny sposób, zostali wprowadzeni w błąd przez członków Spółdzielni, i naruszyli ich honor zmuszając do-wpierw przyznania, a następnie pobierania wynagrodzenia w wysokości 1600.00zł. miesięcznie-którym oni się brzydzą, ale z lojalności do swoich wyborców muszą znosić to upokorzenie i nie chciane wynagrodzenie przyjmować.
O trzeciej wybitnej grupie członków R.N. wypowiem się następnym razem.

[Nowicjusz]

Zainspirowany rozważaniami,, Duszków" w porozumieniu z ,,fachowcami" dokonałem analizy zapisu §97 ust.8 Statutu R.S.M. im. K.P. w Gdyni i oto co ustaliłem;
Zapis § 97 ust.8 powinien odpowiedzieć na trzy kluczowe pytania:
Pytanie 1-czy członkom Rady Nadzorczej za udział w posiedzeniach należy
wypłacać miesięczne wynagrodzenie?
Pytanie 2-w jakiej wysokości powinno być wypłacane miesięczne
wynagrodzenie? W jakiej ustawie wysokość ta jest określona?
Pytanie 3-jaką datę i tytuł nosi ta ustawa?

Odpowiedź na pytanie 1-tak ,należy wypłacać za udział w posiedzeniach miesięczne wynagrodzenie.
Aby odpowiedzieć na pytanie drugie ,należy sięgnąć do odpowiedzi na pytanie 3 i ustalić jaka to jest ustawa.Statut stwierdza ,że jest to ustawa
z dnia 10 października 2002r.o minimalnym wynagrodzeniu za pracę.Mając
przywołaną ustawę rozpoczynamy poszukiwanie w tej ustawie odpowiedzi na pytanie 2, a mianowicie w jakiej wysokości zgodnie z zapisem statutowym powinno być wypłacane miesięczne wynagrodzenie członkom Rady Nadzorczej. I dochodzimy do sedna sprawy.Ustawa z dnia 10 października 2002r. o minimalnym wynagrodzeniu za pracę, nie określa wysokości miesięcznego wynagrodzenia za udział w posiedzeniach, członków Rady Nadzorczej.Czyli mając odpowiedz pozytywną na pytanie pierwsze,a negatywną na pytanie2 ,stwierdza się,że nie można wypłacać wynagrodzenia w wysokości 1600.00zł miesięcznie członkom Rady Nadzorczej Nadzorczej. Brak podstawy prawnej.
Wniosek!
Należy wystąpić z zawiadomienie do organów ścigania o możliwości prawdopodobnego popełnienia przestępstwa polegającego na tym,że członkowie Zarządu R.S.M. im.K.P. w Gdyni w porozumieniu z członkami Rady Nadzorczej zawłaszczają znaczną kwotę pieniężną będącą prywatną własnością członków Spółdzielni.

[odpowiedzialny]

Obecnie stosowany w R.S.M. im.K.P. Statut zastał wprowadzony ,,kuchennymi drzwiami" z naruszeniem wszelkich zasad praworządności. Sądownictwo w Trójmieściu jest tak nieudolne,że od przeszło roku nie może rozpatrzyć sprawy o uznanie uchwały Walnego Zgromadzenia za nieistniejącą.
Zarząd Spółdzielni wyczynia ,,Cuda na kiju", aby pozew ten oddalić.Ale uważam ,że ten numer nie przejdzie, bo są niezbite dowody, że uchwała W.Z.
nie uzyskała większości kwalifikowanej.Tak,że członkowie R.N.pobierają nienależne wynagrodzenie nie tylko dlatego że przywołana w statucie ustawa tego nie przewiduje,ale cały Statut nie ma mocy prawnej ponieważ wprowadzająca go Uchwała W.Z. jest uchwałą nieistniejącą.

[Gość]

[Odpowiedzialny]

W §97 ust.8 Statutu R.S.M. im. K.P. nie ma odwołania do minimalnego wynagrodzenia o którym mowa w ustawie (i tu jest nazwa ustawy i data oraz miejsce jej ogłoszenia-zamieszczenia). Co oznacza,że wypłacane obecnie wynagrodzenie członkom R.N. w wysokości minimalnego wynagrodzenia,jako jego podstawa prawna nie istnieje. I całkowitą rację ma Pani Sakowicz domagająca się zwrotu nienależnie pobranych pieniędzy z kasy Spółdzielni. Dotychczasowy brak reakcji ze strony Zarządu Spółdzielni na taką nieprawidłowość może dowodzić o istnieniu grupy przestępczej działającej wspólnie i w porozumieniu w celu wyprowadzenia majątku Spółdzielni ,który jest prywatną własnością jej członków, do indywidualnych kieszeni członków R.N. Odwlekanie egzekucji nienależnie pobranych pieniędzy powoduje zwiększenie straty-szkody jaka powstała w majątku Spółdzielni.
Należy zauważyć ,że § 97 ust. 10 Statutu wyklucz członków spółdzielni posiadających zaległości finansowych wobec Spółdzielni w trakcie trwania kadencji z organów samorządowych- następuje utrata mandatu.

[Kolporter]

I N F O R M A C J A
Zgłoszony przez Zarząd Spółdzielni tzw "PROJEKT" statutu poza jedyną zmianą dotyczącą sposobu i trybu wyboru członków Rady Nadzor czej,( która to zmiana poza oczywistą konfuzją nie wprowadza żadnych niezbędnych i merytorycznych zmian ) stanowi dokładną fotografię statu tu, który dzięki Opatrzności i wyrokowi wydanemu w imieniu Rzeczypos politej Polskiej przez Sąd Okręgowy i Sąd Odwoławczy w Gdańsku nie istnieje! Powyższy statut zawiera cały szereg zapisów niezgodnych z obo wiązującym porządkiem prawnym, zasadami współżycia społecznego i dobrych obyczajów. Narusza prawa obywatelskie członków spółdzielni, które były zapisane w poprzednio obowiązujących statutach.
Ze względu na czas i miejsce tylko o niektórych z nich.
1. Ponad potrzeby rozbudowano dział II cel i przedmiot działania spółdzielni jak : wytwarzanie i zaopatrywanie w parę wodną, gorącą wodę i powietrze;budowa obiektów inżynierii lądowej;prowadzenie działalności sportowej, rozrywkowej i rekreacyjnej oraz inne.Istnieją wyspecjalizowane firmy i developerzy zabezpieczający tą działalność
2. Bardzo ogólnikowo i niepotrzebnie rozbudowane uprawnienia członka jak oczywiste; udział w obradach W.Z.; bierne i czynne prawo wyborcze i inne, które w następnych działach są bezprawnie i bezpodsta wnie odbierane, brak za to konkretów.
3. W statucie zamieszczono cały szereg zapisów niezgodnych z obowią zującym porządkiem prawnym, zasadami współżycia społecznego i utrwalonymi dobrymi obyczajami. W samym tylko & 97 zapisano: a) ust.3 i 4 całkowicie anarchizujący tryb i metodę wyboru członków Rady Nadzorczej. Wg dotychczasowego zapisu mieliśmy dwie kategorie członków Rady- dysponujących mandatem silnym (50% + 1 głos) i tych po chodzących z kolejnych tur głosowań, którym wystarczała jakaś tam więk szość
W kwestii odwołań obie grupy zabezpieczono wymogiem uzyskania liczby 2/3 głosów osób obradujących.
a) Wg obecnej propozycji, każdych 10- ciu członków będzie miało prawo wystawić swojego kandydata, a o sposobie wyboru za względu na czas i miejsce zmilczę, jako że wymaga to szerszego omówienia (ust.3 i ust.4 ). Stworzy to przesłankę do kolejnych manipulacji przy zliczaniu uzyskanych głosów.
b) w ust.5 mamy naruszający powszechnie obowiązującą zasadę większościową zapis stanowiący" "Przy obliczaniu wymaganej większości głosów w wyborach do organów statutowych Spółdzielni i przy podejmowaniu innych uchwał przez te organy uwzgłędnia się tylko głosy oddane za i przeciw uchwale" Tymczasem zasada większościowa wyróżnia trzy typy większości : zwykłą; bezwzględną oraz kwalifikowaną. Obowiązujące przepisy enumerycznie wymieniają sprawy i zagadnienia, które wymagają uzykania sciśle określoniej większości głosów. Zapisów tych ze zrozumiałych względów nie udało się zarówno w statucie, jak też w tworzonych na jego podstawie regulamimnach zapisać.
c) w ust.8 bezprawnie ustalono (wbrew ogólnej woli członków) wynag rodzenie dla członków Rady Nadzorczej w wysokości minimalnego wyna grodzenia za pracę ogłaszanego w "Monitorze Polskim" niezalażne od ilości i jakości wykonywanej pracy. Oczywiście podlega ono automatycz nej waloryzacji.
d) w ust.9; ust.10 oraz ust.13 umieszczono odpowiednio i bezprawnie zapis pozbawiający członka spółdzielni uprawnień przypisanych mu wspaniałomyślnie w & 13 ust.2 pkt 2 (bierne i czynne prawo wyborcze) Szczególną wymowę ma zapis ust.13 zabezpieczający zarządzających spółdzielnią przed członkami aktywnymi, na codzień śledzącymi życie i dokonania spółdzielcze, nie godzących się na byle jakość.
2. W przedstawianym tzw projekcie statutu nie umieszczono od lat wnioskowanych zapisów chroniących uzasadnione interesy członków. Wiążą się one z nową sytuacją formalnoprawną wynikającą z form własności lokali mieszkalnych i lokali o innym przeznaczeniu (odrębna własność). Dotyczy to wszczególności ustawy o własności lokali, która stanowi - lex specjalis - w stosunku do ustawy o spółdzielniach mieszka niowych oraz przepisów art. 24.1; art. 26 oraz i art. 27 ustawy o spół dzielniach mieszkaniowych regulujące zasady zarządzania nieruchomoś ciami na prawie odrębnej własności. Dzieje się to dlatego, że Zarząd Spółdzielni wspierany działaniem spoleg liwej mu Rady Nadzorczej systematycznie łamie nakaz ustawowy,( uzur pując sobie prawo do arbitralnego decydowania) wynikający z art.8.3 ust.13 u.s.m. stanowiący "Zarząd jest zobowiązany do przygotowania pod względem formalnym i przedłożenia pod głosowanie na walnym zgromadzeniu projektów uchwał i poprawek zgłoszonych przez członków spółdzielni".
3. Coraz powszechniejsze staje się przy każdej kolejnej nowelizacji statutu, wynikającej ze zmian ustawowych, pomijanie istniejących w starych statutach zapisów korzystnych dla członków, chroniących ich najżywotniejsze interesy. Ewidentnym przykładem jest kolejne usiłowa nie pominięcia zapisów "Przepisów przejściowych i końcowych" z których przywołam tylko 1. "Z chwilą zarejestrowania statutu spółdzielni kończy się kadencja wszystkich organów samorządowych, powołanych zgodnie z poprzednio obowiązującym statutem".
Istnieje cały szereg zapisów wymagających ich poprawnego sformułowania, nie ma regulacji szczegółowych do których odsyłają za równo przepisy ustawowe jak też zamieszczone w statucie tzw, puste odesłania. Do analizy tych przypadków potrzebny jest po prostu czas i spokojna głowa.
4. Przedkładany pod obrady tzw.projekt stanowi fograficzną kopię statutu odrzuconego przez członków biorących udział w obradach walnych zgromadzeń cząstowych w 2012 roku, i nie istniejący za sprawą wyroku wydanego przez Wysoki Sąd Okręgowy w Gdańsku , dzięki usiłowaniom Zarządu Spółdzielni stanowi próbę wpuszczenia nas w przysłowiowe maliny i ma na celu obronę i ochronę skóry osób zamieszanych w popełnione przestępstwo z art. 267 d ustawy -Prawo spółdzielcze związane z nieuprawniną rejestracją statutu.
Nie istnieje żadna przesłanka przemawiająca za alarmowym trybem postępowania. Nowelizacja statutu jest niezbędna. Jednakowóż jeżeli ma on być specjalnym rodzajem umowy wiążącej spółdzielnię i jej członków - to pozwólmy tym członkom wziąść udział w jego opracowa niu, do czego tak usilnie nie dopuszczają kolejne zarzady spółdzielni.
Musimy pamiętać, że za około 3 miesiące musi się odbyć ustawowe walne zgromadzenie w związku z zakończeniem roku obrachunkowego. Mnożenie nieuzasadnionych dodatkowych kosztów jest zbędne. I doprawdy nie zatraćmy okazji do uporządkowania sposobu i metod zarządzania naszym majątkiem wspólnym, mając na uwadze przypadki, jakie dotykąją innych członków spółdzielni mieszkaniowych,o których ostatnio coraz głośniej. SZczególna uwaga i czas, które powinny być poś więcone tak poważnemu tematowi jak statut decydujący o stosunkach dotykających nas na codzień wymaga od nas najwyższej odpowiedzialności. To my sami przez jej brak zgotujemy sobie piekło Nie zapominajmy o tym, że to co się dzieje w spóldzielniach (niektórych) niewiele ma wspólnego ze szczytną ideą spółdzielczości!
Życząc owocnych obrad serdecznie pozdrawiam i apeluję o odrobinę rozsądku i opanowania :
Kazimierz Gawęcki

[Kibic]

Kolejny wymysł tęgich głów R.S.M. im.K.P. w Gdyni to jest: Zebranie Samorządów Nieruchomości. Nasi władcy mają tak głęgoko zakorzenione stare nawyki ,że bez tego nie mogą się obyć. Ustawa nowelizująca z 14 czerwca 2007r zabrała możliwość zwoływania Zebrania Grup Członkowskich, ale nasi światli włodarze nie mogą bez tego funkcjonować więc ,,udumali",że będą zwoływać Zebrania Samorządów Nieruchomości i dalej będą otumaniać bez karnie zwykłych , ąle nie zwykłych, bo uhonorowanych mianem Samorządu, członków spółdzielni.
Taka forma indoktrynacji jest przydatna szczególnie teraz, przed Walnym Zgromadzeniem. Można bez karnie oczerniać aktywnych członków Spółdzielni , którzy działają bez interesownie dla dobra ogółu członków.Ludzie powołani przez członków S.M.,jako najemnych pracowników do wykonywania czynności na rzecz swoich pracodawców usiłują zamienić się rolami i stać się Panami swoich pracodawców. Uważam ,że ten stan rzeczy należy przywrócić do normalności, a będzie do tego okazja na W.Z. i pokazać możnowładcom gdzie jest ich miejsce.

[Wacław]

kwiatuszki Statutu Ustanowione przez możnych Władców Spółdzielni

1. „Członek spółdzielni, który pozostaje w sporze sądowym ze spółdzielnią nie może kandydować do organów spółdzielni do czasu rozstrzygnięcia sporu na drodze postępowania sądowego”.

zapis ten spowoduje , że członek spółdzielni, który zaskarżył uchwałę gdyż nie zgadza się z jej treścią i uważa,że narusza ona przepisy prawa, nie może kandydować do organów spółdzielni. A niby dlaczego? To znaczy, że ma przymykać oko na uchwały naruszające przepisy prawa, tylko po to żeby móc zostać wybranym do danego organu spółdzielni. A jak zostanie już wybrany do organu, to może taką uchwałę zaskarżyć ?
Nasuwa się twierdzenie WŁADZA MA ZAWSZE RACJĘ I TYLKO RACJĘ

2.„Członek nie może uczestniczyć w Walnym Zgromadzeniu przez pełnomocnika.

dlaczego mamy się sami ograniczać w możliwości podejmowania decyzji na Walnym Zgromadzeniu. Na przykład, jeżeli ktoś zachoruje, albo wyjedzie za granicę w delegację lub na wczasy, to dlaczego nie może dać pełnomocnictwa żonie czy też sąsiadowi, aby poszedł na Zgromadzenie i zagłosował za nieobecnego członka spółdzielni? Skoro ustawodawca przewidział możliwość ustanawiania pełnomocników, to powinniśmy skorzystać z tej możliwości. Czyli jeśli, np. nie mogę sam iść na Zgromadzenie, a chcę mieć możliwość decydowania na Zgromadzeniu o podejmowanych tam decyzjach, to powinienem mieć możliwość udzielenia komuś pełnomocnictwa do reprezentowania mnie na takim Zgromadzeniu.

[Albert]

Proponuję, nie podejmować dyskusji nad poszczególnymi zapisami w Statucie, bo tych nieprawidłowości jest cała masa, a głosować przeciw czyli na NIE nad przyjęciem uchwały w sprawie uchwalenia nowego tekstu Statutu Spółdzielni.
Siłom wstecznym zależy ,aby naszą uwagę skierować w niekończącą się dyskusję, a potem podstępnie ,przy pełnej dekoncentracji i przy dużym zmęczeniu, a może nawet niektórzy nie wytrzymają i pójdą do domu, przeprowadzić głosowanie i wynik zapisać dla siebie korzystny.

[sucharski]

Podzielam Uwagę Alberta NIE statutowi z cała stanowczością i koniec !!!! Z swojej strony proponował bym zgłosić kandydatów do komisji statutowej na każdej części Walnego Zgromadzenia

[Albert]

Zarząd R.S.M. im. K. P. w Gdyni kolejny raz łamie wszelkie prawa zapisane w ustawach i Statucie Spółdzielni i wciąga do nie przestrzegania prawa nie świadomych członków naszej spółdzielni. Wymyślili dla niecnych swoich celów nie istniejący w żadnym dokumencie ,,Organ Spółdzielni" pod nazwą ,,Zebranie Samorządów Nieruchomości i od sławetnej kampanii na rzecz wyborów delegata SLD do Rady Miasta Gdynia organ ten jest wykorzystywany do indoktrynacji członków Spółdzielni.Przykładem takiego działania jest zwołane w dniu 12.01.2015. ,,Zebranie S.N." z MA-4 na którym Zarząd S.M. wraz z członkami R.N. przeprowadził akcję propagandową zniesławiającą Pana B., który ośmielił się wygrać proces sądowy z włodarzami Spółdzielni demaskując ich podłość i nie kompetencję.