www.rsmgdynia.fora.pl

[spółdzielca]

No i stało się !

Zarząd w swej zarozumiałości wraz z Radą Nadzorczą nie docenili mądrości członków R.S.M. im. K.P. w Gdyni.
Nie udało się Zarządowi, ,,przemycić” na Walnym Zgromadzeniu szkodliwego projektu Statutu w którym umieścili zapis:
§ 113.
Rada Nadzorcza wybrana na kadencję 2014- 2017 działa w dotychczasowej liczbie członków do końca kadencji na którą została wybrana.

Tym zapisem zamierzano obejść wyroki wszystkich Sądów włącznie z postanowieniem Sądu Najwyższego o nieistnieniu Statutu R.S.M. im. K.P. na podstawie którego powołani (nie wybrani) zostali członkowie Rady Nadzorczej.

Obecnie powstała przesłanka granicząca z pewnością, że zmowa o nie wykreślaniu z K.R.S., członków R.N. jako organu nadzoru , zostanie zerwana i tym samym zostaną podjęte czynności prawne z wszelkimi konsekwencjami z tego wynikające.

Oto jak głosowali członkowie na poszczególnych częściach Walnego Zgromadzenia nad przyjęciem wrogiego projektu Statutu.

Za przeciw wstrzymujący głos nie ważny, ale
się uczestniczący w W.Z.
I cz. 19 4 0 0
II cz. 22 23 2 0
III cz. 23 22 15 0
IV cz. 25 1 2 0
V cz. 53 1 1 0
VI cz. 48 48 0 7

Razem: 190 99 20 7

Ogólna liczba członków biorących udział w głosowaniu: 190+99+20+7=316

Art. 12a Pr. Spółdź.-§1. Zmiana statutu spółdzielni wymaga uchwały W.Z. podjętej większością 2/3 głosów.
316 · 2/3=210,66 wymagana większość głosów wynosi =211głosów, a uzyskana wynosi 190 głosów- czyli 211- 190= 21.

Do wymaganej większości zabrakło 21 głosów-Statut nie został przyjęty.

[spółdzielca]

No i stało się !

Zarząd w swej zarozumiałości wraz z Radą Nadzorczą nie docenili mądrości członków R.S.M. im. K.P. w Gdyni.
Nie udało się Zarządowi, ,,przemycić” na Walnym Zgromadzeniu szkodliwego projektu Statutu w którym umieścili zapis:
§ 113.
Rada Nadzorcza wybrana na kadencję 2014- 2017 działa w dotychczasowej liczbie członków do końca kadencji na którą została wybrana.
Tym zapisem zamierzano obejść wyroki wszystkich Sądów włącznie z postanowieniem Sądu Najwyższego o nieistnieniu Statutu R.S.M. im. K.P. na podstawie którego powołani (nie wybrani) zostali członkowie Rady Nadzorczej.

Obecnie powstała przesłanka granicząca z pewnością, że zmowa o nie wykreślaniu z K.R.S., członków R.N. jako organu nadzoru , zostanie zerwana i tym samym zostaną podjęte czynności prawne z wszelkimi konsekwencjami z tego wynikające.

Oto jak głosowali członkowie na poszczególnych częściach Walnego Zgromadzenia nad przyjęciem wrogiego projektu Statutu.

Za - przeciw - wstrzymujący się - głos nie ważny,

I cz. 19 ; 4 ; 0; 0
II cz. 22 ; 23 ; 2; 0
III cz. 23 ; 22 ; 15; 0
IV cz. 25 ; 1 ; 2; 0
V cz. 53 ; 1 ; 1; 0
VI cz. 48 ; 48 ; 0 ; 7
+ + + +
Razem: 190; 99 ; 20 ; 7;

Ogólna liczba członków biorących udział w głosowaniu: 190+99+20+7=316

Art. 12a Pr. Spółdź.-§1. Zmiana statutu spółdzielni wymaga uchwały W.Z. podjętej większością 2/3 głosów.
316 · 2/3=210,66 wymagana większość głosów wynosi =211głosów, a uzyskana wynosi 190 głosów- czyli 211- 190= 21.

Do wymaganej większości zabrakło 21 głosów-Statut nie został przyjęty.

[kasta I]

BRAWO !!! BRAWO !!! POGÓRZE jesteśmy z wami uratowliście Nas uczciwych spóldzielców przed Konsekwencjami statutu - rodem z słusznie minionych czasów

[Mieszkaniec Pogórza]

Dziekuje za Brawa dla Pogórza.
Miłe to na pewno nie tylko dla mnie ale dla wszystkich którzy pracowali na ten wynik i mieli siłe wysłuchac WŚCIEKŁEGO WRZASKU przewodniczacego zebrania .

[Gość]

Szanowny Mieszkańcu Pogórza .Byłem widziałem słyszałem obserwowałem . stwierdzam

Mafia, którą należy rozliczyć i zniszczyć do cna !!!!!!!

[Nowicjusz]

Przyłączam się do gratulacji dla mieszkańców Pogórza.
Uratowaliście nie tylko zwykłych członków przed zakusami ,,mafii” podporządkowania sobie naszych praw i naszej własności, ale też uratowaliście honor prezydium Zespołu ds. opracowania projektu statutu, którego autorytet w brutalny sposób został zniszczony przez Zarząd i Radcę Prawnego naszej spółdzielni.

[Z.M]

Też byłem widziałem słyszałem ale teraz trzeba coś z tym zrobić nie można pozwolić żeby naczelny awanturnik Pogórza zgłoszony przez Szanowną Panią pseudo " kierownik " na przewodniczacego zebrania ubliżal wszystkim którzy chcieli zabrać głos i komentował ich wypowiedzi SZYDZĄC

[Mieszkanka Pogórza]

Przyjmuję gratulacje z dużym zażenowaniem.
Byłam uczestniczką zebrania prowadzonego przez mieszkańca naszej społeczności, który swoim zachowaniem oraz kulturą bycia bardzo mnie zniesmaczył. Nie mogę zrozumieć jak taki osobnik może znaleźć poklask wśród ludzi przeze mnie szanowanych, których darzę dużym szacunkiem. Człowiek nieokrzesany wpierw musi być poddany procesom wychowawczym , aby potem mógł przewodzić jakimś zgrupowaniom. Impertynent,chamidło,krzykała,pieniacz,knajak,kołtun, prostak i.t.p., nie może nas reprezentować i nie powinien być przez nas wybierany do prowadzenia w naszym imieniu jakichkolwiek czynności reprezentacyjnych. Mój dyskomfort pogłębił się bardziej gdy zauważyłam, że ten osobnik był hołubiony przez ludzi stanowiących władzę spółdzielni. Zastanawiam się czy świat tak się zmienił, że ja nie nadążam z korektą swojej spostrzegawczości, czy może jednak kultura niektórych ludzi znacznie się obniżyła w stosunku do obowiązujących standardów.

[Magda]

Popieram ,,Mieszkankę Pogórza”!

Idąc na zebranie miałam postanowienie,że w głosowaniu poprę stanowisko władz spółdzielni, ale kiedy na zebraniu zobaczyłam jak wygląda rzeczywistość , co sobą prezentuje przewodniczący zebrania ,jego chamstwo i ordynarność, jak reprezentanci spółdzielni nagabują pracowników spółdzielni do głosowania po myśli Zarządu to moje ,,ego” się zbuntowało i głosowałam przeciw.

[Janusz R.]

Witam wszystkich

jestem dośc częstym czytelnikiem FORUM byłem obecny na zebraniu w dniu 10 czerwca 2016r.
w pełni solidaryzuje sie z autorami wpisów o przebiegu tego zebrania
Czytałem także post na forum który cytuje poniżej
BARDZO PROSZE AUTORA TEGO POSTU ABY BYŁ UPRZEJMY poświęcić czas i opisac przebieg zebrania z dnia 10 czerwca 2016 r.
Ja nie jestem tak polotny żeby tak ladnie napisać jak jest napisany tekst w 2012r.

Cyt:

Burzliwym przebieg zebrania na Pogórzu . Maj 2012 r.

Przewielebna władza Rada nadzorcza i Zarząd stawili się w komplecie Zasiedli na tronach .
M.Wolski otworzył zebranie . Walkiewicz w pogotowiu !!! Wolski nie dokończył jeszcze przywitania a Wakiewicz krzycząc podaje kandydata na Przewodniczącego ( zwykle pierwszy zgłoszony otrzymuje najwięcej głosów ) druga kandydatura to Pani Andrzejewska
Jak władza usłyszała nazwisko Andrzejewska wnioskują żeby kandydaci się przedstawili .
Kandydat Walkiewicza przedstawia się jako absolwent Uniwersytetu Gdańskiego Wydziału Prawa . Pani Andrzejewska mówi gdzie mieszka i od ilu lat jest członkiem spółdzielni . Mają nadzieje że słowo Prawnik zadziała na nieprzekonanych przez nich. Rozglądam się pracownicy wykonują polecenie służbowe i głosują na kandydata podanego przez Wakiewicza M. Wolski z za filara prowadzi tak zwane obserwacje zewnętrzne wewnątrz . Wyniki na tablicy zapisuje kierownik osiedla, 3 osoby liczyły i przy każdym z kandydatów zapisane są 3 wyniki które następnie sumują .
Rozczarowanie władzy!!!! Pani Andrzejewska otrzymuje 4 głosy więcej od kontrkandydata. Liczą sami – niestety, nie da się podważyć. Ostatnia nadzieja, że ktoś doszedł z pracowników to będą wnioskować o powtórne głosowanie. Żądają, żeby wszyscy na sali podnieśli mandaty. Liczą ilu jest zebranych - na nic te zabiegi - wszystko się zgadza.

Pani Andrzejewska zasiada za stołem prezydialnym, dziękuje zebranym za wybór i przystępuje do realizacji porządku obrad . Kolejno zgłaszane są kandydatury na członków komisji skrutacyjnej . Uznano że należy wybrać 5 członków komisji. Jest 5 kandydatów, dalej pada wniosek żeby głosować nad wszystkimi jednocześnie . Wśród kandydatów jest Gizela Sakowicz. Strasznie zaniepokojony tym faktem R. Walkiewicz wykrzykuje przed wszystkimi że tak nie można głosować, radcy mówią że dopuszcza się taką formę. W obawie że do komisji skrutacyjnej zostanie wybrana Gizela Sakowicz i nie ma ma na co liczyć że (w razie czego)da się coś zafałszować w wynikach głosowań, które mogły by być niepomyślne dla władzy . Walkiewicz przekrzykuje że się nie zgadza ze stanowiskiem radców prawnych ( przecież on wie lepiej). Przewodnicząca zebrania Pani J. Andrzejewska mówi: dobrze głosujemy indywidualnie – zaniepokoili się a co będzie jak Gizelę wybiorą? kandydatów jest tyle ile miejsc ? R. Walkiewicz krzyczy że podawał kandydaturę - wymienia z imienia i nazwiska ( choć tak nie było), zebrani uznali że nie ma się co upierać niech się wybierają dokooptowany kandydat Walkiewicza został zapisany na 1 pozycji . Nie są dalej pewni ? Walkiewicz rozwścieczony obecnością Pani Sakowicz pyta czy Pani Sakowicz ma mandat? Pani Andrzejewska udziela głosu P Sakowicz która pokazuje mandat do głosowania. I tu następuje pospolite ruszenie; Chachulski biegnie do zarządu, Wolski do Radców Prawnych, Walkiewicz przeraźliwie wrzeszczy: z jakiej racji Sakowicz ma mandat, przecież sprzedała mieszkanie . Pani Andrzejewska prosi Radców o wyjaśnienie sprawy. Radcy zgodnie twierdzą, że mandat został prawidłowo wydany . Walkiewicz nie daje za wygraną z Wolskim podchodzą do Radców . Radcy pokazują im zapis z ustawy – wszystko zgodnie z prawem – Sakowicz ma ważny mandat. Skwaszeni, zdruzgotani i pokonani a może i spoceni od tego biegania siadają, ale na chwile. Dalej nerwowe napięcie,
wykonują nerwowe ruchy nie kontrolując swojego zachowania ( biegali po sali mówili jak głosować. Dwie Panie z Organizacyjnego , kierowniczka Działu Członkowskiego Administratorka z osiedla Pogórze, Walkiewicz, Chachulski byli szczególnie aktywni , Wolski niczym najważniejszy Dyrektor Zakładu Pracy strzelał miny do pracowników jakby przypominał od kogo są zależni. Jak żyć jak Sakowicz wybiorą – jak żyć?????
Udało się !!!!! P .Sakowicz otrzymała najmniej głosów, czyli nie weszła. Gorączka spadła jak po paracetamolu.
Pani Andrzejewska informuje zebranych że wpłynął wniosek o głosowanie tajne. Jak to usłyszeli SKANDAL !!!! co wyprawiali nie da się tego opisać. Nagrać i puścić na youtube ( może jakaś nagroda roku?!).
Były głosy z sali żeby zrobić przerwę , wyprosić tych Panów bo zakłócają spokój inni wołali pogotowie, lekarza trzeba udzielić pomocy, postradali rozum.
Coś strasznego się działo nawet osoby przyjazne władzy byli zniecierpliwieni .Walkiewicz z Chachulskim przekrzykując się nawzajem żądają odczytania nazwisk kto podpisał wniosek i mają się pokazać czy są na sali .Pani Andrzejewska bez żadnych protestów odczytuje kolejno - wstają osoby które wniosek podpisały . Wszystko się zgadza. Siadają na chwilę i nagle,
nie wiadomo, z jakich powodów, składają wniosek formalny o odwołanie Pani Andrzejewskiej . Wniosek zostaje poddany pod głosowanie wynik jest jednoznaczny Pani Andrzejewska zostaje jako przewodniczącą zebrania i to znaczną większością głosów niż wcześniej została wybrana.
Pani Andrzejewska odczytuje zaproponowany przez zarząd porządek zebrania .


Pani z sali składa wniosek aby zdjąć z porządku obrad punkt przyjecie statutu - szeroko uzasadnia, mówi między innym cyt: ”... statut jest bardzo ważnym dokumentem przyspółdzielczym. Załączony projekt nie był konsultowany z samorządami nieruchomości”… w jej ocenie szczególnie bulwersujący jest zapis art 97 który mówi że członkowie rady nadzorczej otrzymują wynagrodzenie miesięczne 1500zł brutto. Podaje wyliczenia że miesięcznie 11 członków Rady to 16 500 zł. a rocznie 198 000 zł. – kwoty nieprawdopodobnie duże.
Na sali szum, zebrani dyskutują ze sobą, są zbulwersowani kwotami. Władza dostrzega całkowitą dezaprobatę tego typu dzialań, u członków Rady Nadzorczej miny nie zadowolone, nachylają się do siebie i szepczą. Głos z sali cyt...” są co najmniej bezczelni” . Chachulski mówi jaka to ciężka praca w radzie i jaka odpowiedzialność, dla potwierdzenia wiarygodności swej wypowiedzi wymienia art. 58 prawa spółdzielczego . Z sali pada pytanie: „czy pana ktoś zmuszał żeby pan był członkiem rady? pana nieprzymuszona wola. Chachulski macha kartką z zapisami co to nie zrobił, że wybudował plac zabaw - wymienia sponsorów . Z Sali pada…”co z tego wybudował pan przy domu w którym pan mieszka . Głosy z sali do Chachulskiego siadaj Pan . Z sali zapytanie dlaczego w porządku obrad nie uwzględniono wniosku złożonego w terminie przez członków spółdzielni cyt treść wniosku …...........Działając w na podstawie § 98 punkt 11 obowiązującego statutu wnosimy o :

1.załączenie do materiałów na Walne Zgromadzenie, które odbędzie się w dniach 28.05.2012r. do 31 .05.2012r. projektu Regulaminu obrad Walnego Zgromadzenia opracowanego zgodnie z zaleceniami zawartymi w protokole lustracji i wydanym na jej podstawie liście po lustracyjnym.
2.Przygotowanie uchwały w sprawie przyjęcia regulaminy Obrad Walnego Zgromadzenia i umieszczenie jej w porządku obrad Walnego Zgromadzenia które odbędzie się w dniach 28.05.2012r. do 31 .05.2012r.
3.Wnosimy o zdjęcie z porządku obrad punktu 11.Projekt nowego statutu- podjęcie uchwały w sprawie uchwalenia nowego statutu RSM im .Komuny Paryskiej . Statut jest ważnym dokumentem wewnątrz spółdzielczym . Ani zarząd ani rada nadzorcza pomimo deklaracji , nie przedstawiła wcześniej przygotowanego projektu samorządom nieruchomości , które by w dalszej kolejności przedstawiły członkom spółdzielni
4.Do punkty 9 Uchwała podział nadwyżki bilansowej wnosimy załączenie do materiałów specyfikacji źródeł pochodzenie nadwyżki bilansowej z podziałem na kwartały 2011 r.
Prezes Wiesław Wawer wstaje i się jąka mówi że będzie sprawę omawiał na końcu zebrania i że lustracja był 2 lata temu i że była omawiana na poprzednim walnym - zwykłe matactwo UDAJE CZY NIE ZNA ? (art 93 § 1b. Ustawy Prawo spółdzielcze z 16 września 1982 r.) Zarząd obowiązany jest corocznie przekazywać podmiotowi przeprowadzają-cemu lustrację i walnemu zgromadzeniu informację o realizacji wniosków polustracyjnych.

ciąg dalszy nastąpi …............?

[Korab]

Głowa boli od bulwersujących faktów po zebraniu
w dniu 10 czerwca 2016 r. TYLKO PROGRAM RZĄDOWY CELA + uzdrowi sytuacje w naszej spółdzielni

[spółdzielca]

Uwaga ,,obserwatora "-słuszna. Na tej stronie powinno się wypowiadać na temat nie przyjętego projektu Statutu.

Ten projekt był obrazą ,,rozumu" rozgarniętych członków S.M. Wiele było podłożonych min . Ukoronowaniem zamierzonego oszustwa był wpis na str.42 cyt: ,,Uzgodniono pod względem formalno - prawnym. Radca Prawny (podpis) 05.05.2016." , szczyt hipokryzji , a pod względem merytorycznym to już Radca Prawny nie powinien sprawdzać.? Wnioski należą do Państwa.

[Ryszard -2]

Szanowni Państwo członkowie Spółdzielni Mieszkaniowej RSM w Gdyni.I wszyscy czytelnicy tego forum . Dnia 10 czerwca o godz.17 00 rozpoczęło się VI walne Zgromadzenie cząstkowe członków spółdzielni(właścicieli majątku spółdzielni) Pozwólcie Państwo że podzielę się z Państwem swoimi uwagami i spostrzeżeniami z tego spotkania.

Zebranie otworzył członek Rady Nadzorczej . Ogłosił wybory przewodniczącego zebrania . Natychmiast Pani PO kierownik Administracji podała kandydaturę członka Rady Nadzorczej , tego który otwierał zebranie .Był jeszcze jeden kandydat na przewodniczącego zebrania ale członek rady nadzorczej stwierdził że w prezydium zebrania mogą zasiadać ludzie którzy znają regulamin i statut . Po wyborze na przewodniczącego zebrania(został nim członek rady nadzorczej spółdzielni ten który otwierał zebranie ).Uzupełniono też prezydium zebrania na funkcję do prezydium zebrania wybrano pracownicę spółdzielni- dozorczynię i
bliskie sąsiadki drugiego członka rady nadzorczej . Były pytania czy te panie znają regulamin odpowiedzi nie było. Następnie zgłaszano kandydatów do komisji skrutacyjnej jedna z kandydatur wzbudziła szczególne zaniepokojenie władzy . Osoba ta była pełnomocnikiem członka spółdzielni . Radca Prawny stanął w obronie zaniepokojonych i wygłosił cyt : osoba która jest pełnomocnikiem ,a nie mieszka w zasobach spółdzielni nie może zasiadać w komisji skrutacyjnej na końcu dodał tak mówi regulamin . Po powrocie do domu z uwagą przeczytałem regulamin - radca prawny kłamał wprowadził w błąd nie ma tam takiego zapisu w regulaminie , zapisu takiego nie ma także w ustawie .

Wybrano komisje skrutacyjną. W komisji tej zasiadła pani która bardzo była zadowolona z przedstawionych przez zarząd i radę nadzorczą projektów statutu .Myśle że go nie czytała i nie analizowała . albo też czytała i nic nie rozumiała .
Przed ukonstytuowaniem się komisji skrutacyjnej wszystkie głosowania były liczone przez pracowników . Tak liczyli żeby w prezydium zebrania i komisji skrutacyjnej zasiedli ludzie przyjaźni zarządowi i radzie nadzorczej.
Co zauważyłem i potwierdzili to inni uczestnicy zebrania że po lewej stronie sali od wejścia siedzieli pracownicy członkowie spółdzielni i nie członkowie widocznie mieli pełnomocnictwa . Ciekawi mnie czy wszyscy którzy udzielali takiego pełnomocnictwa wiedzą że je udzielili i komu ?
PO kierownik osiedla pani z działu członkowskiego pani z działu organizacyjnego aktywnie biegły wśród poinformowanych jak glosować .

O godz. 1815 rozpoczął odczytywanie porządku obrad.
Godzina 18 25 osób na liście 101 podaje komisja skrutacyjna

Z Sali padł wniosek aby po odczytaniu porządku obrad przenieść jako pierwszy do rozpatrzenia punkt „przedstawienie projektu nowego statutu (2 projektów) spółdzielni. Trwała ożywiona, merytoryczna dyskusja nad tymi projektami. Przewodniczący zebrania nie dość że ograniczył czas wypowiedzi mówców do 3 minut to co pewien czas przerywał wypowiedzi tych którzy mówili na temat złośliwie komentując . Przewodniczący zebrania w trakcie całego zebrania podgrzewał jego atmosferę używając języka nienawiści i pogardy buty arogancji władzy. Nie okazał szacunku dla osób które były obecne nie mówiąc już o kulturze słowa.

Po dyskusji nad dwoma projektami statutu złożono pisemny wniosek o tajne głosowanie. Do tego wniosku potrzeba było 1/5 głosów( stary statut tak mówi ) wśród obecnych na sali zebrano 36 podpisów. Wykorzystując przerwę wystąpił radca prawny spółdzielni który przekonywał zebranych o tym iż jest to bardzo korzystnie dla nas napisany statut .
Być może był ale u osób które brały udział w głosowaniu tajnym nie znalazł uznania.
Projekt statutu został odrzucony bo i musiał tego się nie dało przyjąć. W nowym statucie w paragrafie 82 zarząd rada nadzorcza zapisali cyt:żądanie 1/2 liczby członków obecnych na Zgromadzeniu zarządza się głosowanie tajne również w innych sprawach objętych porządkiem obrad.
Umieszczając taki zapis w statucie wniosek jest taki władza chce znać wyniki głosowania przed głosowaniem .
Dziękuje wszystkim którzy głosowali przeciw temu statutowi .

[Gizela Sakowicz]

Autorzy projektu statutu PRZESZLI SAMYCH SIEBIE.

§ 83 ust. 2 brzmi cyt. : „Pełnomocnikiem może być:współmałżonek, dzieci, rodzeństwo oraz osoba bliska wspólnie zamieszkała z członkiem spółdzielni ”
Śmiać się czy płakać ?
Kto będzie stwierdzał, że dany pełnomocnik to współmałżonek może trzeba będzie okazać akt małżeństwa, .Czy małżonkowie w reperacji będą mogli sobie udzielać pełnomocnictwa
Rodzeństwo, gdy będzie z nieprawego łoża, też trzeba będzie ujawnić ?
Osoba bliska
A może do akt członkowskich będzie obowiązek dostarczenia
• drzewa genealogicznego
• badań genetycznych
• oświadczenia czy też wskazania świadków jakiej orientacji seksualnej jest osoba udzielająca pełnomocnictwa .aby udowodnić bliskość osoby . na przykład kiedy mieszkanie będą zajmowali 2 panowie
Rażące niekompetencją !!!!!

Wszechwładcy- zarządzie , rado nadzorcza ,mecenasie zarządu ten zapis w waszym projekcie statutu jest niezgodne z prawem i narusza prawa członków spółdzielni zagwarantowane w konstytucji Art. 31. 1 Wolność człowieka podlega ochronie prawnej. 2. Każdy jest obowiązany szanować wolności i prawa innych. Nikogo nie wolno zmuszać do czynienia tego, czego prawo mu nie nakazuje.
Napiszcie wprost pełnomocnikiem na walne zgromadzenie Robotniczej Spółdzielni Mieszkaniowej nie może być Gizela Sakowicz

[Gizela Sakowicz]

zakradł sie mały błąd pisarski Jest "małżonkowie w reperacji" winno być " małżonkowie w seperacji" przepraszam