www.rsmgdynia.fora.pl

[Oprawca]

Zarząd spółdzielni mieszkaniowej kończy opracowanie sprawozdania finansowego za 2013r.. Zapewne, podobnie jak w latach ubiegłych wykaże zysk i odprowadzi podatek od zysku. W trakcie I Ogólnopolskiej Konferencji Spółdzielców przewodniczący KRS z dumą poinformował zebranych, iż corocznie spółdzielnie mieszkaniowe z tytułu podatku dochodowego od osób prawnych odprowadzają ok. 166 mln złotych. W ten sposób prezesi pragną zapewne poprawić trudną sytuację Państwa i uniknąć ewentualnej wizyty kontrolerów z urzędu skarbowego. Walne zgromadzenia podejmą uchwały o podziale nadwyżki bilansowej. Prezesi otrzymają odpowiednio wysokie nagrody.Ciekawe, co na ten temat znajdzie się w protokole polustracyjnym i sprawozdaniu biegłego rewidenta badającego sprawozdanie finansowe za 2013r. w R.S.M. im.K.P.
w Gdyni.
Tymczasem Sąd Najwyższy w uzasadnieniu wyroku z dnia 28 czerwca 2007 r. Sygn.akt IV CSK 78/07 stwierdził:Artykuł 6 ust. 1 ustawy o spółdzielniach mieszkaniowych, odpowiadający treścią dawnemu art. 208 § 4 Prawa spółdzielczego, wyraża zasadę tzw. bezwynikowej działalności gospodarczej spółdzielni mieszkaniowej, która prowadzi działalność niezarobkowa. Przepis ten stanowi lex specialis /reguła szczególna/ w stosunku do art. 75 Prawa spółdzielczego, zgodnie z którym zysk spółdzielni, po pomniejszeniu o podatek dochodowy i inne obciążenia obowiązkowe wynikające z odrębnych przepisów ustawowych, stanowi nadwyżkę bilansowa. W konsekwencji w działalności gospodarczej spółdzielni mieszkaniowej w ogóle nie występują pojęcia zysku ani nadwyżki bilansowej, zaś ewentualna nadwyżka przychodów nad kosztami odpowiednio zwiększa przychody w roku następnym. Podobnie w sytuacji, gdy w danym roku występuje nadwyżka kosztów nad przychodami, odpowiednio zwiększa ona koszty w roku następnym.
Podobnie Sąd Apelacyjny w Warszawie w uzasadnieniu wyroku Syg. Akt I Aca 458/13: Artykuł 6 ust. 1 ustawy o spółdzielniach mieszkaniowych wyraża zasadę tzw. bezwynikowej działalności gospodarczej spółdzielni mieszkaniowej, która prowadzi działalność niezarobkową. Zasada ta ma charakter bezwzględnie obowiązujący, albowiem ustawodawca nie przewidział możliwości odmiennego uregulowania w/w kwestii w statucie spółdzielni. Powyższe oznacza, że w działalności gospodarczej spółdzielni mieszkaniowej w ogóle nie występują pojęcia zysku ani nadwyżki bilansowej, nie ma zatem możliwości potraktowania przez Walne Zgromadzenie Członków Spółdzielni ewentualnej nadwyżki przychodów nad kosztami eksploatacji i utrzymania danej nieruchomości jako nadwyżki bilansowej i przeniesienia jej na inne konto, w tym przypadku na konto funduszu remontowego.
Podobne stanowisko zajął Sąd Okręgowy w Koszalinie sygn. akt VII Ca 536/13 .
Warto zwrócić uwagę, że interpretacje urzędów skarbowych są odmienne.
Co w tej sytuacji może zdziałać członek spółdzielni mieszkaniowej?
Przede wszystkim może i powinien wystąpić do sądu z pozwem o stwierdzenie nieważności uchwały walnego zgromadzenia.
Jeżeli sąd okręgowy orzeknie nieważność uchwały walnego zgromadzenia dotyczącej podziału nadwyżki bilansowej / co jest raczej pewne/, to co można zrobić:
1. jeżeli zgodnie z tą uchwałą nadwyżka bilansowa została rozdysponowane na :
-fundusz remontowy
- na fundusz zasobowy
- na zwiększenie przychodów
a więc niezgodnie z postanowieniem art.5 ust. 2 u.s.m. oraz art.18& 2 ust. 5 ustawy prawo spółdzielcze
2. Co z zapłaconym podatkiem dochodowym od osób prawnych?
3. Czy prezes może ponieść jakieś konsekwencje jeżeli zrealizował uchwałę nieważną od momentu uchwalenia?
Na te pytania odpowiem w terminie późniejszym.

[Z.M]

Ciekawy zapis w proponowanym porzadku obrad
dyskusja odbywa sie po zreferowaniu każdej sprawy- ciekawy zapis .


Referować beda do znudzenia po to żeby jak najdłużej trwało walne zgromadzenie zostali sami swoi i zgłosowali jak życzy sobie Władza

[Alga]

do wypowiedzi Z. M
mało tego że bedą sie chwalić nie wiadomo czym ? chyba najdroższymi czynszami w Gdyni a może i w województwie to do tego Bedą sie wybierać i po swojemu prawo dla nich nic nie znaczy

[Oprawca]

Sygn. akt I C 1458/12

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

Dnia 10 marca 2014r.

Sąd Okręgowy w Gdańsku - Wydział I Cywilny
w składzie:

Przewodniczący SSO Maria Kliszcz
Protokolant sek. sąd. Agnieszka Żyłka

po rozpoznaniu w dniu 24 lutego 2014r. w Gdańsku
na rozprawie
sprawy z powództwa xxxxx xxxxxxxxxxxxx
przeciwko Robotniczej Spółdzielni Mieszkaniowej im. Komuny Paryskiej w Gdyni
o ustalenie nieistnienia uchwały



1. ustala, że nie istnieje uchwała Walnego Zgromadzenia Robotniczej Spółdzielni
Mieszkaniowej im. Komuny Paryskiej w Gdyni nr 10/2012 z dnia 31 maja 2012 r. w sprawie uchwalenia nowego tekstu Statutu Spółdzielni,
2.zasądza od pozwanej na rzecz powoda kwotę 380 zł (trzysta osiemdziesiąt zł.) tytułem kosztów postępowania w sprawie.

Za zgodność z oryginałem
Sekretarz Sądu
Podpis nie czytelny

W świetle zapadłego wyroku- wprowadzenie do porządku obrad Walnego Zgromadzenia pkt.14
Projekt zmian do statutu Spółdzielni i podjęcie uchwał w tej sprawie.
- jest nie właściwe i bardzo szkodliwe dla procesu dochodzenia nieistnienia uchwały.
Wprowadzać zmiany do czegoś co nie istnieje jest głupie i nie logiczne.
Tym posunięciem Zarząd chce zdobyć argumenty do rozprawy apelacyjnej, że jednak, członkowie Spółdzielni zaskarżony Statut akceptują,a jedynie chcą go poprawić . Należy w całości odrzucić poprawki dotyczące zmian statutu, a diety nienależnie pobrane i tak członkowie Rady Nadzorczej będą musieli zwrócić. Po uprawomocnieniu się wyroku dotyczącego nieistnienia uchwały nr. 10/2012r. z dnia 31 maja 2012r. i tak będziemy musieli naprawić błędne zapisy w Statucie, których jest cała masa.

[Oprawca]

Uzupełnienie poprzedniego postu.

Co to znaczy ,,Należy w całości odrzucić poprawki dotyczące zmian statutu".

Znaczy to że nie należy głosować nad czymś co nie istnieje .

Zdjąć z porządku obrad w całości pkt.14

[Oprawca]

Po zapoznaniu się z materiałami przygotowanymi na Walne Zgromadzenie
R.S.M. im. K.P. w Gdyni doszedłem do wniosku, że trzeba zmienić taktykę
na temat procedowania porządku obrad W.Z. dotyczącego pkt.14.

W materiałach zgromadzonych na W,Z,znajduje się pakiet ,,Żądań"
dotyczący pkt. 14 i tam też znajduje się ,,Żądanie" zarejestrowane pod
L.dź.3451 w dniu 02.06.2014r. Po analizie wszystkich ,,Żądań" dotyczących
pkt.14 stwierdzam, że inkryminowane ,,Żądanie"jest najdalej idące i musi
być poddane pod głosowanie jako pierwsze.(,, Kumaty" członek musi zabrać głos i wyjaśnić o co chodzi). Po pozytywnym przyjęciu tego ,,Żądania",
pozostałe sprawy dotyczące pkt 14 stają się bezprzedmiotowe. Nie będą
mogły być rozpatrywane propozycje dotyczące zmian do Statutu.
Jest to według mojej oceny, optymalny sposób załatwienia tej sprawy.

[Członek spółdzielni]

Dlaczego należy przyjąć

,, Żądanie” zarejestrowane w dzienniku podawczym R.S.M. im. K.P. w Gdyni
pod L.dź.3451 w dniu 02.06.2014r. cytuję:

,, Podjęcie uchwały w sprawie zmian w statucie R.S.M. im. K.P. w Gdyni:

1. W związku z toczącymi się procesami sądowymi, wytoczonymi przez członków spółdzielni, dotyczącymi ważności istnienia obecnego statutu i jego zapisów, oraz trwającymi pracami w sejmie nad Ustawą o spółdzielczości i spółdzielniach mieszkaniowych, Walne Zgromadzenie postanawia na obecnym swoim zgromadzeniu nie rozpatrywać i podejmować, żadnych zmian w obecnie obowiązującym statucie.”

jest autorstwa działacza Rady Nadzorczej, tego samego, który był inicjatorem poprawki do projektu uchwały na podstawie, której zarejestrowano w 2012r. Statut, a wyrokiem Sądu Okręgowego w Gdańsku uchwała ta uznana została za uchwałę nie istniejącą. Wśród członków popierających obecne ,,Żądanie”jest członek spółdzielni ,a równocześnie pracownik spółdzielni, który był członkiem popierającym poprzednią poprawkę, na podstawie ,której zarejestrowano statut,obecnie uznany (jeszcze nie prawomocnie) za nieistniejący. Członkini Spółdzielni, a równocześnie pracownica spółdzielni z racji pełnionej funkcji była zaangażowana w proces przedkładania projektu poprawki do projektu uchwały jako projektu uchwały na Walne Zgromadzenie w maju 2012 roku.

Po dwóch latach zmagań sądowych i po wyroku Sądu Okręgowego w Gdańsku o uznaniu Uchwały nr,10/2012r.z dnia 31 maja 2012r za uchwałę nie istniejącą, a tym samym uznaniu Statutu R.S.M. im. K.P. w Gdyni za statut nie istniejący – działacze Ci doszli w końcu do wniosku, że tezy o istnieniu uchwały nie da się obronić w apelacji i postanowili wyrazić to w ,,Żądaniu”wyżej cytowanym. Zajęli konstruktywne stanowisko i wyrazili wolę, że po apelacji i uprawomocnieniu się wyroku należy dokonać nowelizacji statutu, ale już zgodnie z prawem.
Z obecnym stanowiskiem wyrażonym w w/cytowanym ,,Żądaniu” należy się zgodzić i na obecnym W,Z. nie rozpatrywać innych ,,Żądań”wprowadzających fragmentaryczne zmiany do statutu.
Nowelizacją należy objąć statut sprzed 13 sierpnia 2012r i wprowadzić poprawki zgodne z prawem w szczególności określić zgodne z prawem wybory do organów spółdzielni ,wypłacanie wynagrodzeń dla organów spółdzielni i wiele istotnych postanowień ,które winne być regulowane w statucie spółdzielni.
W tym celu musi powstać komisja do nowelizacji statutu.(nie dopuszczalne jest wpisanie do obowiązków pracownika spółdzielni).
Odrębnym zagadnieniem będzie ocena szkód jakie powstały w spółdzielni pod rządami nie istniejącego statutu, a w szczególności oceną strat finansowych spowodowanych wypłatani nie należnych wynagrodzeń członkom Rady Nadzorczej.
Dlatego też nie należy głosować fragmentarycznych zmian proponowanych w pozostałych ,,Żądaniach”pomimo tego że są słuszne i zasługują na uwzględnienie, ale w porównaniu z innymi ,zabezpieczającymi nasz majątek,zmianami są mniejszej wagi.

DECYZJA NALEŻY DO CZŁONKÓW SPÓŁDZIELNI

[Alga]

co do zmian w statucie nie mogę sie odnieść za mało mam wiedzy

ale na pewno nie należy nawet słuchć sprawozdania Rady - Klamców i mataczy w stylu wczesnych lat 80-tych
nie mówiąc o udzieleniu absolutorium oczywiście że nie nalezy udzielać absolutorium tym perfidnym wyłudzaczom pieniedzy najniższej krajowej co miesiąc !!!!


Regulamin Rady Nadzorczej nie należy zmieniac tam jest własciwa wysokość diet
głosujemy przeciw w punkcie 12


wybrac wszystkich tylko nie tych co byli w poprzedniej kadencji

[Członek spółdzielni]

Alga- pełna zgoda co do absolutorium dla Zarządu z zastosowaniem Art.49
paragraf 4 i nieudzielenie absolutorium członkom R.N. oraz głosowania przeciw w pkt.12 porządku obrad.

[Członek spółdzielni]

Uzupełnienie poprzedniego postu.
Oczywiście Art.49 § 4 jest artykułem Prawa Spółdzielczego i nosi brzmienie:

,,Walne Zgromadzenie może odwołać tych członków zarządu, którym nie udzieliło absolutorium (art.38 § 1 pkt 2 Pr. Spółdzielczego), niezależnie od
tego, który organ stosownie do postanowień statutu wybiera członków zarządu.Wtym przypadku nie stosuje się przepisu art.41 § 1."

[Członek spółdzielni]

W materiałach przygotowanych na W.Z. występują braki, na wszelki wypadek przedkładam wzór, który może okazać się potrzebny. Informuję, że uchwałę wypełnia się odrębnie na każdą osobę. Oto ona:

Uchwała Nr.................
Walnego Zgromadzenia Robotniczej Spółdzielni Mieszkaniowej
im. Komuny Paryskiej w Gdyni
dnia.....................2014r.

W sprawie: odwołania Pana/Pani...................z funkcji członka Zarządu i
Prezesa Zarządu/ Z-cy Prezesa Zarządu ds.GZM/ Głównej Księgowej, Robotniczej Spółdzielni Mieszkaniowej im. Komuny Paryskiej w Gdyni.


Walne Zgromadzenie Robotniczej Spółdzielni Mieszkaniowej
im. Komuny Paryskiej w Gdyni, działając na podstawie Art.49 § 4 Prawa Spółdzielczego, w związku z nieudzieleniem absolutorium, postanawia odwołać z funkcji członka Zarządu-Prezesa Zarządu R.S.M. im. K.P. w Gdyni Pana............./członka Zarządu-Z-cy Prezesa Zarządu ds. GSM Pana................................../członka Zarządu -Główną Księgową Panią …............................ z dniem podjęcia uchwały.

Za uchwałą -odwołaniem głosowało …................. Członków

[Obserwator II Cz. W.Z.]

Moje obserwacje z II Części Walnego Zgromadzenia R.S.M. im. K.P w Gdyni.

Dziwny podział Walnego Zgromadzenia na Części dokonany w ostatniej chwili bez podania uzasadnienia ( inny niż w latach ubiegłych) wskazuje na jawną manipulację w celu zagwarantowania ponownego wyboru do R.N. Pana W. przez V Część W.Z.

W dniu 18.06.2014r.obserwowałem obrady II Cz. W. Z., ,która przebiegła zgodnie z założonymi przez organizatorów celami. W celu obniżenia frekwencji (korzystnej dla rządzących) wyznaczono termin w wigilię czterodniowych wolnych dni od pracy. Członkowie Spółdzielni przybyli tylko ci, którym obiecano ,,profity”, że coś w zamian uzyskają dla swoich nieruchomości, a warunkiem realizacji obietnic jest
udzielenie absolutorium dla Zarządu i Rady Nadzorczej oraz wybór nowych kandydatów do R.N. wskazanych przez lobby prezesowskie. Zaplanowany scenariusz zrealizowano w całości naginając prawo i procedury. Członkom Spółdzielni uczestniczącym w II Cz. W. Z. prowadzący zgromadzenie Pan M. głosu udzielał tylko zadającym pytania, ale pytania mogły być nie związane ze sprawozdaniami Zarządu, Finansów i Rady Nadzorczej. Odbywało się to w taki sposób , że Przewodniczący Pan M. z mikrofonem w ręce chodził między rzędami i pytającym podtykał mikrofon pod nos i natychmiast go odsuwał jak ktoś chciał powiedzieć coś, co Pan M. mógł uznać za słowa krytyki-nadmienić należy ,że na sali znajdowała się trybuna z podłączonym mikrofonem. Zastanawiałem się dlaczego zadający pytania nie korzystają z mikrofonu umieszczonego na trybunie, na odpowiedz nie musiałem długo czekać. Kiedy jeden z członków upomniał się o realizację zapisu z Regulaminu Walnego Zgromadzenia o czas na dyskusję nad sprawozdaniami-Zarządu za rok2013,z badania sprawozdania finansowego za rok 2013, Rady Nadzorczej za okres od 20.06.2011-26.06.2014., prowadzący II Cz. W. Z. Pan M. wykazał zmieszanie,zniecierpliwienie i irytację, ale głosu udzielił i kiedy członek który otrzymał prawo zabrania głosu, ruszył w stronę trybuny niosąc w ręku materiały przygotowane do
wystąpienia (dyskusji) , Pan M. biegiem go wyprzedził i tuż przed trybuną z rozłożonymi rękoma z trzymanym w ręce mikrofonem, nie dwuznacznie wymachując rękami, zablokował dojście do trybuny. Już stojącego zmusił do wycofania się uniemożliwiając mu wystąpienie w dyskusji. Widziałem, będąc w pewnej odległości jak Pan M. podczas wymachiwania rękami uderzył w ramię członka chcącego zabrać głos ,trzymanym w ręku mikrofonem. I teraz zrozumiałem ,że prawo korzystania z trybuny i na niej umieszczonym mikrofonie mieli prawo korzystać tylko Zarząd i R.N
Zwykły członek spółdzielni dysponujący materiałami i dokumentami kompromitującymi działania Organów Spółdzielni nie może ich publicznie , a na dodatek jeszcze z trybuny prezentować na zebraniu wszystkim uczestnikom W.Z.Proponuję Panu w starszym wieku, zaatakowanemu przez młodzika, prowadzącego zgromadzenie złożyć doniesienie do prokuratury o możliwości popełnienia przestępstwa. Deklaruję gotowość zeznania tego co widziałem i opisałem,Jestem przekonany, że jest to naruszenie nietykalności cielesnej, a co najmniej godności
osobistej.

[Mieszkaniec Obłuża leśneg]

Dziwny podział W.Z. na części budzi poważne zastrzeżenia.Analiza tego stanu rzeczy daje podstawę do twierdzenia, że jest to manipulacja gwarantująca przeprowadzenia nie uczciwych wyborów do Rady Nadzorczej. Jako dowód przedstawiam następujący fakt dotyczący osiedla Obłuże Leśne i Nowe. W rzeczywistości są to dwa odrębne osiedla zarządzane jedną administracją- MA- 2. Ostatnie dwa zebrania Walego Zgromadzenia dzielone były na części według granic jednej administracji. Z miejscami dla członków przybyłych na zgromadzenie nie było problemu, czyli -jedna administracja to jedna część W.Z..Ale ten rok jest rokiem wyborczym do Rady Nadzorczej i tu powstało zagrożenie ,że nie którzy członkowie nie zostaną ponownie wybrani do nowej Rady Nadzorczej. Tęgie głowy kombinatorów rozpoczęli poszukiwania jak zagwarantować sobie dalszy byt w R.N. i znaleziono rozwiązanie, a że jest to nie uczciwe to dla nich nie ma żadnego znaczenia. Ważne żeby być przy,, korycie" i dalej dymać naiwnych członków. W ostatniej chwili przed W.Z. dokonali nowego podziału i z byłych czterech części stworzono sześć. Podzielono MA-3 na dwie części tak , aby część V z której kandyduje były Przewodniczący R.N. nie miał konkurenta, a MA-2 czyli dwa odrębne osiedla podzielono jeszcze bardziej kuriozalnie.
W tym miejscu dlą zrozumienia matactwa przedstawię odpis dokumentu:

U C H W A Ł A Nr..6../85-86

Rady Robotniczej Spółdzielni Mieszkaniowej im. Komuny Paryskiej
w Gdyni z dnia 1986.01.21 w sprawie zatwierdzenia kosztów
budowy Oś. Obłuże Leśne zad. IV ul. Podgórska 4, Podgórska 6,
Podgórska 8, Podgórska 12, Podgórska 10, W.Gruny 82, W.Gruny 78
W.Gruny 74, W.Gruny 72 , W.Gruny 70, oraz pawilony Podgórska 14,
W.Gruny 76.

Rada Spółdzielni na posiedzeniu w dniu 1986.01.21 zatwierdziła
rozliczenie kosztów budowy Osiedla Obłuże Leśne zad, IV dotyczące
budynków j.w., które obejmują:

1. Ogólny koszt budowy zadania inwestycyjnego zł 302.624.794,-
w tym: budynków mieszkalnych zł 210.246.000,-
pawilonów zł 69.992.159,-
uzbrojenie terenu zł 22.386.635,-

2. Obowiązujący wkład mieszkaniowy
a/ mieszkania lokatorskie zł 18.322.800,-
b/mieszkania własnościowe zł 29.092.700,-

3. Zakładowy Fundusz Mieszkaniowy zł 44.932.461,-
4. Powierzchnia użytkowa 39.400,8 m/2


[/i]Uchwałę przyjęto jednogłośnie

Rada
Robotniczej Spółdzielni Mieszkaniowej
w Gdyni
Dwa podpisy nie czytelne[i]

UwagaDawna ulica W.Gruny obecnie Adm. Unruga

Podziału na części dokonano według budynków, Mieszkańcy budynków
skupionych w jednym zadaniu inwestycyjnym, mających udział wspólny
w budowie oprócz budynków mieszkalnych jeszcze poniesione wspólne nakłady na uzbrojenie terenu i budowę dwóch pawilonów, dzieli się na dwie części i przydziela się do dwóch różnych części W.Z. mających odmienne cele majątkowe jest działaniem na szkodę członków z zamiarem ich skłócenia , a w następnej kolejności łatwiejszym procesem manipulacyjnym przy dokonywaniu wyborów do Rady Nadzorczej.
Nadmienić należy ,że obecne wybory do Rady Nadzorczej prowadzone są
całkowicie sprzecznie z bezwzględnie obowiązującym prawem i procedurami.Zaskarżenie do Sądu jest pewne jak w banku.

[Gustaw]

Prawo wypowiedzi Radcy Prawnego na Walnym Zgromadzeniu

W zależności od tego czy radca prawny jest członkiem spółdzielni, bo jeśli nie, to nie miał prawa wypowiadać się na walnym zgromadzeniu. Na walnym mają prawo zabierać głos wyłącznie członkowie spółdzielni lub ich pełnomocnicy (pełnomocnictwo musi być udzielone na piśmie – art. 36 § 3 i 4 ustawy Prawo spółdzielcze).  Zgodnie natomiast z art. 36,  § 6 ustawy Prawo spółdzielcze:
 § 6. Pracownik spółdzielni może być pełnomocnikiem na walnym zgromadzeniu, tylko jeżeli jest również członkiem spółdzielni zatrudnionym na podstawie spółdzielczej umowy o pracę.
Jeśli zaś radca prawny uczestniczył w walnym w charakterze eksperta zarządu , to zgodnie z art. 36 § 7 ustawy jw.   też wcale  nie miał prawa  się odzywać:
§ 7. Członek ma prawo korzystania na własny koszt z pomocy prawnej lub pomocy eksperta. Osoby, z których pomocy korzysta członek, nie są uprawnione do zabierania głosu.

[nn]

xxxxx